Чего ждать от всемирного эксперимента с ГМО?

Недавно Роспотребнадзор обратился к Госдуме с прось­бой разрешить массовое выращивание в России генно-модифицированных (ГМ) культур. Потом ведомство оправдывалось: оно таким образом встало на сторону отечественного производителя

Также санврачи против того, чтобы увеличить до 20% от размера упаковки упоминание о наличии генно-модифицированных организмов (ГМО*). Видите ли, это пугает потребителей! А пугаться есть чего. Cообщение об эксперименте на крысах, которых кормили трансгенной кукурузой, стало бомбой.

Мы вздрогнули вместе со всем миром, когда увидели изуродованных огромными опухолями белых крыс. Это жертвы эксперимента французских учёных, кормивших зверьков ГМ-кукурузой. Дозы её были такие же, какие мы можем получать с питанием. Если крысы заболели, то что же происходит с нами? (См. инфографику.) Какая кукуруза в попкорне, крупе и в консервных баночках?

Много ли её в продуктах в скрытом виде, как сои? И главный вопрос: чего нам ждать от всемирного эксперимента по подсаживанию человечества на ГМ-питание? Даже самые наивные обыватели, думавшие, что от него вырастут рога и копыта, увидели, что проблема более серьёзная: не косметологиче­ская, а онкологическая.

Американская трагедия

Почему Жилю-Эрику Сералини удалось увидеть эти огромные опухоли у крыс и почему раньше его коллеги и чиновники, изучавшие безопасность ГМО, не наблюдали таких изменений? До них учёные работали по принципу «неуловимого Джо»: его не могли поймать, потому что не ловили. Тесты на безопасность, которые проводили для регистрации этой кукурузы, продолжались всего 3 месяца. А надо бы, чтобы они длились всю крысиную жизнь. Ведь ясно, что трансгены не обладают острой токсичностью и, поев их, в реанимацию не попадёшь. Они действуют медленно и верно, и болезни от них возникают спустя десятилетия.

Сералини сделал очевидную вещь, которую нужно было сделать давно, кстати, до того как запустить ГМ-еду на рынок: он кормил крыс практически всю их жизнь - 2 года. Первые опухоли у них стали возникать только на 4-м месяце наблюдений. Может быть, разработчики тестов, придумавшие срок в 3 месяца, знали об этом ещё до Сералини? А у грызунов, питавшихся обычно, первые опухоли развились на 14-м месяце. В итоге на трансгенах преждевременно умерли 50% самок и 70% самцов, а в обычной группе существенно ниже - 30 и 20% соответственно.

Статья Сералини вызвала шквал критики со стороны производителей ГМ и научного сообщества, обслуживающего их интересы. Им не понравилось всё. Так бывает с каждым научным негативом о трансгенах. Их делают крупнейшие американ­ские компании, умеющие прекрасно работать с общественным мнением.

Например, на днях в Москве был Иоахим Мессинг - известный специалист по геному риса, кукурузы и других растений и директор Института микробиологии им. Ваксмана в США. Он пропагандировал ГМ-кукурузу и продукты с трансгенами, убеждал в их абсолютной безопасности (сразу после публикации Сералини это выглядело абсурд­но). Рассказывал, как часто встречаемся с трансгенной кукурузой в магазинах, что это не только попкорн, початки или сладкая кукуруза, но и сделанные из неё масло, крахмал, и, конечно, так называемый высокофруктозный сироп (кстати, самый вредный вид сахара).

Мысли вслух

«Страх потребителей перед ГМ-продуктами связан с тем, что они не получили от них явного выигрыша, - вещал профессор Мессинг на лекции в Политехническом музее. - А вот фермеры выиграли: выращивать трансгены легче, и они принимают их позитивно. С другой стороны, люди хорошо приняли инсулин, интерфероны и другие лекар­ства, сделанные с помощью ГМ-технологий, - их польза очевидна. Осмелюсь предположить, что, как только продукты из трансгенных растений улучшат жизнь потребителей, страх исчезнет».

В этих словах и лукавство, и утопия. Как можно сравнивать ГМ-лекарства и еду: препараты люди практически не выбирают - для них это часто вопрос жизни и смерти, а продукты, без которых мы жили бы только лучше и здоровее, производители впихивают нам обманом, они даже отказываются указывать в них наличие изменённых генов!

Разговоры о том, что ГМ-растения будут особо богаты витаминами, белком или другими полезными компонентами, что они сократят применение пестицидов с удобрениями и улучшат экологию, - это всё попытки создания позитивного имиджа для их производителей. Из зарегистрированных ГМ-растений только 7% содержат больше витаминов и других полезных веществ или лучше хранятся. К тому же их крайне редко выращивают. А почти всё, что массово растёт на полях, сконструировано по иным принципам.

Около 35% ГМ-культур сделано устойчивыми к насекомым и другим вредителям. И это часто чревато проблемами: введённые гены могут делать их аллергенными и токсичными. А вы ещё удивляетесь, почему врачи не могут понять причину многих аллергий? Наверняка с такой модификацией связаны и многие дисбактериозы - даже детское питание может содержать ГМ-добавки. Ещё больше трансгенов выращиватся только вместе с пестицидами. В них «вставлен» ген устойчивости к самому популярному пестициду глифосату (раундап). Раньше он губил сорняки вместе с кукурузой и соей, а теперь ГМ-культурам это не вредит. Только для победы над сорняками пестицида можно сыпать больше, и неважно, что он попадает в почву и воду.

В результате после начала использования ГМ-растений применение пестицидов только выросло! Вы наверняка догадались, как это выгодно производителям химии. А теперь - внимание! Сегодня и пестициды, и трансгены делают одни и те же фирмы и продают их, как «сладкую парочку», вместе.

Конечно, фермерам это удобно. Но только на первом этапе. Они уже получили удар рикошетом в США и Южной Америке, где ГМ-культуры активно выращивают с середины 1990-х. Там сформировались сорняки, устойчивые к глифосату. Вытравить их можно только самой жуткой химией, уничтожающей экологию на корню. Речь идёт о возвращении в строй химиче­ского оружия времён вьетнамской войны - «Агента Оранж». Этим дефолиантом уничтожали джунгли, в которых прятались партизаны. А потом от тяжелейших послед­ствий его применения лечили ветеранов. Интересная деталь: для сельского хозяйства и военных нужд его производили те же компании, что сегодня делают глифосат и трансгены.

Круг замкнулся: ГМ-культуры очень живительны для химии и её производителей и очень губительны для человека и окружающей среды. Пока Россия в стороне от этой беды, больше похожей на всемирный заговор. У нас в сельском хозяйст­ве выращивание ГМ-растений запрещено. Но раздаются мнения чиновников и учёных, что и нам надо влиться в эту мировую практику...