Я проголосовал за "да".
Во-первых, мне терять нечего. Ну, я не могу сказать, что "увидеть космос и умереть"... но хотелось бы. Даже очень.
Во вторых, я не думаю, что это будет намного опаснее, чем обычный полет на самолете. Да, и, в принципе, как бы то ни было, а самое опасное - это взлет и посадка. А в небе-то что может случиться? (Впрочем, если случится, скажем, резкая разгерметизация, то пассажир обычного самолета и пассажир космического шатла будут одинаково мертвыми, - см. ниже, - ну, тупо не бывает превосходной степени у этого прилагательного).
Я, конечно, профессионально не был связан с космосом, но очень увлекался в детстве физикой и астрономией. А посему... позволю себе кое что предположить... конечно, с опаской сесть в лужу, но все-таки. Надеюсь, что хоть какие-то остаточные знания со школы еще имеются.
То, что Белка со Стрелкой
не должны были вернуться изначально - общеизвестный факт. Просто пиарить это дело на всю страну, - ну согласитесь, не разумно. С точки зрения науки - абсолютно нормально. Наука тысячами (а скорее, даже десятками или сотнями тысяч) ежегодно "использует" всевозможных зверей. Просто Белка и Стрелка - ну, уж так случилось, - наиболее популярны. Ничего тут чрезвычайно страшного или особо трагичного не вижу. Собственно, сам эксперимент был успешно произведен.
Если кто-то вообще летать (в принципе) боится, - то это одно дело. А в остальном полет на высоте 10000 метров (стандартная высота для пассажирских самолетов) или же на высоте 35.8 тыс. километров (геостационарная орбита) отличаться будет только видами в иллюминаторах. А так ("случись чего, не дай Бог") - одинаково смертельно.
Искусственную графитацию легко создать. Но, правда, это потребует затрат топлива (если по орбите крутиться, например). За 200 тыс. долларов, вероятнее всего, выше геостационарной орбиты поднимать не будут. А может быть, и дотуда не дотянут. В конце концов, для того, чтобы увидеть Землю из Космоса, - не обязательно так высоко "вскарабкиваться", да и дорого это. Скорее всего, за такую сумму покатают по так называемой "низкой опорной орбите" (250 километров всего лишь), а, возможно, даже в пределах действия обычной (ну, пусть, слегка ослабленной) гравитации (под действием постоянной тяги двигателей это вполне возможно).
Если же предположить (абстрагировавшись от этой суммы в $200К), что построена космическая станция для полета в глубокий космос, - то ее просто напросто следует строить в форме колеса, и колесо это крутить вокруг своей оси. Центробежная сила с успехом заменит гравитацию, так что можно будет и помыться спокойно, и попить и справить нужду в течение долгих лет полета. Просто колесо должно быть достаточно большим, чтобы все это "красиво" работало и не вызывало постоянную тошноту. Крутиться же оно будет сколько угодно (т.к. в Космосе (почти идеальный) вакуум и там (почти ничего) не мешает крутиться. Но, я думаю, что для строительства такого "колесика" даже сумма в 200 триллионов долларов не будет великоватой, потому что строить его надо будет непосредственно в космосе (на околоземной орбите), а это значит, - поднимать из гравитационного колодца каждый долтик, каждую железочку. Это - чудовищно дорого "встанет". (Построить на земле и поднять всю конструкцию в космос не получится по той простой причине, что в пределах гравитационного поля достаточно большая конструкция просто напросто не выдержит сама себя.)
Так что, учитывая то, что это, по сути, - обычный полет, ну, просто намного выше, чем обычно, - то я бы полетел не раздумывая. Отправиться же в глубокий космос.... (шутка ли, до самой. что ни на есть ближайшей звезды - 4.5 световых года... ), - нее... я не согласен. Тут, я так понимаю, никто не летит, а что я один полечу? неее... Как же я без форума-то??
Цитата(Reina @ 14.3.2010, 14:30)
А я хотела бы. Страшно, конечно, но интересно до жути
Ну, уже хоть не одному лететь
Сообщение отредактировал Self Eliminated - 16.3.2010, 7:20
Космический туризм
14.3.2010, 10:28
