Аэлит. даже Дауна можно научить вести себя в обществе и даже разговаривать.


и даже на форуме писать )

здесь очень много зависит действительно от родителей. от их желания видеть своего ребенка нормальным(в отношении общества и самих себя)

Лена)) Долго размусоливать, короче можно... это просто надо видеть. Он умеет грамотно разговаривать, писать, и вести себя очень вежливо. Но отклонения часто проскакивают, очень часто. Это не недостаток воспитания, это отклонения. Поверь на слово). Хотя так заочно, наверное это трудно понять. Вот видела мульт про спанч боба? Это прототип.

Та причем здесь это?
Я говорю, что при возможности выбрала бы родиться гением, даже если бы пришлось мириться с тем, что были бы некие отклонения.
А не просто хотела бы быть с отклонениями.
Ты уверена, что этот больной мальчик гений? Такой, чтобы при его жизни, и после, каждый будет знать его имя?

Та в чем тут можно быть увернным. Нет. Но определенные способности есть, человек помешан на науке. Просто привела пример, какие могут быть отклонения, и они мне не нравятся. Все же взаимозачитывается, одаренность в чем-то компенсируется другим.

не люблю мульт про Спанч Боба. идиотский такой.

может перерастет. хотя ну как то же можно объяснить ребенке что можно делать а что нельзя. хрен его знает... я не понимаю.

[quote]Все же взаимозачитывается, одаренность в чем-то компенсируется другим.


это однозначно

Просто складывается впечатление, что когда речь идет об отклонениях, многие представляют себе какие{то абстрактные вещи, которые не принимаются обществом только потому что общество ханжеское. А на самом деле отклонения могут быть весьма неприятными, на то они и отклонения.

Иногда отклонения ничем не компенсируются

))))то точно.


Лєнко,генії всі дуже страждали при житті.Спокій їх чекав хіба після смерті.

В том-то и весь прикол, что мы не можем этого выбрать (ну это ты и без меня знаешь, конечно). А гении обречены быть таковыми, они иначе не умеют.


Тот длинный отрывок, что я приводила про известных личностей, рассказывал о различиях между гениями и шизофрениками.


Даже очень неприятными. Не даром многие гении кончали жизнь в дурдоме.

Во-первых, я про себя, а не про своего ребенка.
Во-вторых - смогу я понять или только принять - слишком категорические выводы. Особенно с учетом того, что о каких именно отклонениях идет речь не ясно.


И что? Я в курсе.
Мне покой тоже только снится Только я не гений ))

Какие-то интересные разговоры о гениях получаются, абстрактные. Какой-то прямо-таки шаблонный, штампованный образ безумного гения бродит в массах.

Ну как абстрактный? Я отрывок из статьи выложила, где кратко описывают все странности гениев. Это только кратко
Если углубится в биографии, то там и другие факты можно найти, конечно.

Не все одарённые люди с приветом. Но многие да, таки не очень были в себе.

Мне просто такие статьи напоминают вечный спор на тему религии, где известных учёных называют верившими в Бога, хотя большинство из них там оказались потому что допустили высказывания вроде "не отрицаю возможности существования высших сил". Большинство же и вовсе не говорило того, что им приписывают. Мало того, в их текстах встречаются вещи прямо противоположные приписываемым им.

Кроме того,такие статьи не показывают процента безумных гениев в общей массе гениев: ну, ок, десяток безумных гениев есть. Это значит, что ВСЕ они "того", или это значит, что аж десяток известных людей возможно имел проблемы с психическим здоровьем.

Кто те люди, которые ставили диагноз Эйнштейну? Блоггеры?

Сообщение отредактировал Flameberg - 26.1.2013, 17:25

О любом факте, который мы узнаём из интернета, можно теоретически сказать, что это писали блоггеры, при чём от балды. Лично ж всего не проверишь. Даже всего не проверишь через другие источники, которые внушают доверие. Иначе пришлось бы тратить целые дни на проверку информации.

Некоторые факты из биографии гениев давно известны. Кто вообще сочиняет биографии? Можем начать дискуссию с этого пункта. На сколько можно доверят людям, которые пишут о других людях.

Кроме того, где вы видели массу гениев? Их не так уж много было за историю человечества. И десяток среди них - это большой процент, чем среди не гениев, коих живёт несколько миллиардов.

В остальном дело веры - чувствуете, что приведённые факты врут - не верите. Что-то подсказывает, что это - правда - верите

Ну, т.е., когда говоришь о ФАКТЕ - вопрос в вере, да? Скажем, если Эйнштейну никто не ставил диагноза "МДП", но кто-то так решил (хотя никто не говорит о личности решившего, т.к. и вычленить самого решившего невозможно - это просто перепост в интернете) - значит, можно либо верить - либо нет? Основания же для веры не нужны: ни для кого не секрет, что Ницше летал на Марс, а Гоголь ел младенцев.
Тогда ок, я не верю, а дальше эту ерунду можем не обсуждать )))

10 гениев, больных психически - это не показатель. Вы ведь понимаете, что можно успешно нарыть 10 гениев, болевших сифилисом, и заявить, что гениальности присущ сифилис?

К посту Эстер об известных личностях.
И вообще о фактах. Верить или нет...


Вот так выглядит полная версия самой узнаваемой фотографии Альберта Эйнштейна.

Фото было сделано в 1951 году, после празднования в Принстонском университете 72–хлетия учёного. На снимке он уже сидит в машине, рядом — доктор Эйделот с супругой. В тот вечер Эйнштейна осаждали репортёры, но один из них, Артур Сасс, сначала подождал, пока схлынет толпа, и только потом подошёл к машине со словами «Эй, Профессор, улыбончик для фото на день рождения, а?». Эйнштейн, который к тому моменту порядком устал от этих, с фотоаппаратами, просто быстро показал язык и отвернулся, думая, что щёлкнуть его не успеют, но Сасс успел! Когда в редакции увидели, что получилось, там состоялось нешуточное обсуждение с «большими шишками», стоит ли это публиковать, но, к счастью, всё закончилось благополучно.

Фотография понравилась и самому Эйнштейну. Он обрезал её до привычной теперь «головы профессора» и потом посылал в качестве открытки своим друзьям. Одному из них он написал: «Вам понравится этот жест, потому что он адресован всему человечеству».

если это правда то я этого не знала.

Flameberg, я писала о вопросе вере источникам.

Выложите мне любые факты из любых источников, и я точно так же подвергну их сомнениям
Только на сколько мои сомнения будут обоснованы - другой вопрос. И - да, будет присутствовать факт веры - верить этому или нет.

А что вы называете фактами - то, что лично проверили?

Ну я вас, как бы, и не заставляла обсуждать эту ерунду.

Вы вообще поняли, к чему было это выложено? Сифилис туда приплетать просто нелепо.
Писали о грани между ненормальными людьми и гениями.

Я писал о статье, которую выложили вы. Не о вас и вашем к ней отношении, а о статье - чего конфликтовать-то? Я считаю, что статьи такие - это непрофессионально и глупо со стороны автора, ведь тот же диагноз Эйнштейна (равно как и многие другие "факты") ссылками на источники он не подтверждает.

Что касается вашего обобщения по поводу того, что так можно любые вещи сомнению подвергнуть, и где же тот критерий истинности: есть научный метод, есть история. А есть - басни, бред и россказни.


По поводу сифилиса: это не более чем моя аналогия. Ну, право же, если мы считаем с вами, что 10 гениев - это большой процент, и по ним можно судить о присущности общей группе "гении" практически обязательного наличия проблем с психикой, то почему нельзя по десятку сифилитиков-гениев сделать аналогичный вывод по поводу того, что у всех гениев должен быть сифилис? Честно, я не понимаю, почему с романизируемым сумасшествием всё ок, а с безобразным сифилисом та же логика не работает? Может, потому что по десятку нельзя судить о всех?


не правда, конечно. Но, используя подход "верим или нет" в качестве определяющего, можно либо верить - либо нет. Я, например, опровергнуть это не могу, равно как и доказать. Значит, остаётся верить (или нет)